Páginas

lunes, 14 de marzo de 2016

La Educación en perspectiva histórica

Profesor Dr. Ramón Uzcátegui. Coordinador del Centro de Investigaciones Educativas de la Escuela de Educación - UCV. Jefe de la Cátedra de Historia de las Ideas Pedagógicas en Venezuela

Análisis de la educación en perspectiva histórica
Algunas consideraciones básicas en torno a la Historia de la Educación en Venezuela
Ramón Alexander Uzcátegui
Cátedra de Historia de las Ideas Pedagógicas en Venezuela
Departamento de Teoría e Historia de la Educación
Escuela de Educación
Universidad Central de Venezuela

  


El Secreto de los Grandes Narradores

William-Adolphe Bouguereau (1825-1905) Homero y su lazarillo. (1874)
Aquí dejo el enlace a un artículo interesante sobre 5 tipos de contadores de historias, según el experto en comuncación Carmine Gallo.

Creo que lo más significativo en nuestro caso, es entender la importacia que ha tenido la Historia en el desarrollo de la Humanidad en términos de una necesidad tan básica como es la de perpetuarnos como especie.

El secreto de los Grandes Narradores





jueves, 10 de marzo de 2016

La Revolución de Marzo

La Revolución de Marzo

La Revolución de Marzo fue un alzamiento militar sucedido en Venezuela en el mes de marzo de 1858 y constituye la primera rebelión armada que logró derrocar un gobierno en la historia de dicho país. Su líder principal, el caudillo Julián Castro, gozaba la confianza absoluta del presidente José Tadeo Monagas.
Las principales causas del movimiento fueron los abusos políticos y problemas sociales acumulados durante el Monagato u Oligarquía Liberal, década en que gobernaron los hermanos José Tadeo Monagas y José Gregorio Monagas (1847-1858). A esto hay que sumar el sectarismo político, la alta corrupción, el mal manejo de la Hacienda Pública y la falta de preocupación del gobierno central con las provincias. Las consecuencias fueron una violencia política extrema y gran caos social. Hechos similares habían ocurrido en 1848, 1849, 1853 y 1856.

Al poco tiempo de haber asumido el mando en 1847, el presidente José Tadeo Monagas se distanció del ex-presidente José Antonio Páez y de sus partidarios conservadores quienes habían ejercido el poder en el período comprendido entre 1830 y 1847 (conocido como de la Oligarquía Conservadora) para hacer causa común con la oposición liberal.3 No obstante, para muchos liberales, Monagas no era más que un oportunista que estaba más interesado en mantenerse en el poder que implementar un auténtico programa liberal. Asimismo, al poco tiempo de arribar al poder José Tadeo Monagas, el "amiguismo" y el nepotismo se convirtieron en prácticas políticas comunes en el gobierno, siendo Caracas invadida por un numeroso grupo de orientales, cuyo principal mérito para ocupar cargos públicos era su lugar de nacimiento.
Su hermano José Gregorio Monagas, quien le sucedió en el poder en 1851, poco pudo hacer para contener la corrupción y el peculado que habían echado raíces durante el gobierno de José Tadeo Monagas. Posteriormente, el regreso en 1855 de éste último a la presidencia, no hizo sino empeorar el cuadro político, ya que este nuevo gobierno tuvo un marcado carácter personalista y represivo. Como muestra de lo anterior, tenemos que Francisco José Oriach Matute, cuñado de Monagas, ocupó la vicepresidencia, mientras la prensa era censurada y, en varias ocasiones los opositores fueron perseguidos y asesinados. Aunado a los factores políticos previamente señalados, se sumó el deterioro de las condiciones económicas y sociales, como consecuencia de la crisis mundial de 1857 que había producido una caída del 20 al 30% de los precios de los principales productos de exportación: café, cacao, azúcar y cuero.
José Tadeo Monagas, sus abusos de poder y ambiciones continuistas fueron motivos de la rebelión.
A comienzos de 1857, las ciudades más importantes de Venezuela y particularmente Caracas, sufrieron la peor escasez de víveres experimentada en los últimos tiempos. Además de la disminución del flujo monetario como consecuencia de la baja en los precios de los productos de exportación, el gobierno tuvo que afrontar una deuda interna de 40.000 pesos, producto de la abolición de la esclavitud y de la confrontación de recurrentes conflictos políticos que hacían necesaria la utilización de recursos provenientes de la Hacienda Pública. Debido al manejo inadecuado de los ingresos fiscales, se dejó a las provincias sin las partidas presupuestarias correspondientes, lo que derivó en que a los funcionarios se les suspendieran los salarios por más de ocho meses. Otro aspecto que contribuyó a complicar el panorama político y social, fue el fracaso en la aplicación de la Ley Agraria de 1848, puesto que a pesar que dicho documento prometía el otorgamiento de tierras a los pobres, fallas legales favorecieron la acumulación de tierras en manos de unos pocos, incluyendo amigos y familiares de los Monagas.
Para finales de ese Venezuela se encontraba en medio de una gran crisis económica, política y social; alcanzando la confianza en el gobierno su nivel más bajo histórico, haciendo surgir manifestaciones de la oposición política en todas las grandes ciudades. Finalmente, la promulgación de la Constitución de 1857, fue la el desencadenante de la Revolución de Marzo, al rebajar la autoridad de las provincias y centralizar el poder político en manos del Poder Ejecutivo en Caracas. Asimismo, en dicho texto se extendía el período presidencial a seis años en vez de cuatro y se permitía la inmediata reelección, lo significaba la perpetuación en el poder de José Tadeo Monagas.
Julián Castro, líder del alzamiento.
La posibilidad de que la dinastía familiar de los Monagas se mantuviera por mucho tiempo en el poder hizo que tanto conservadores como liberales se sintieran frustrados en sus posibilidades de llegar al gobierno. Inclusive José Gregorio Monagas y sus partidarios, los gregoristas, estaban desencantados, clamando que el pacto de la familia se había roto por la prolongación a 6 años del período presidencial para José Tadeo Monagas. Paralelamente, desde las ciudades y los pueblos llegaban noticias de confusión, conflictos y abusos en la transferencia de poderes a los consejos municipales, situación de la que José Tadeo Monagas no parecía darse cuenta. En febrero de 1858, ante la posibilidad de una coalición de conservadores y liberales, el gobierno proclamó una amnistía general, pero ya era demasiado tarde, la rebelión estaba prevista para mediados del mes de marzo.

La develación prematura de la conjura adelantó los acontecimientos para ocurrir finalmente el 1 de marzo, día en que Julián Castro, gobernador de la provincia de Carabobo, se pronunció en Valencia en contra del gobierno. Luego de esto Castro inició su marcha hacia Caracas con 5.000 hombres mal armados, lo que de inmediato evidenció que el régimen había perdido el apoyo necesario para combatir la insurrección. Monagas envió al general Carlos Luis Castelli en contra de los insurrectos, que fueron inicialmente derrotados en combates menores.
La situación empeoró para Monagas cuando los veteranos que formaban parte de su ejército, desertaron en masa y se incorporaron a los rebeldes o actuaron en forma indecisa, lo que llevó a que los rebeldes a duplicar sus tropas cuando llegaron a las afueras de Caracas. En poco tiempo en las fuerzas que comandaba Julián Castro se encontraron marchando individuos de distintas posturas políticas. En tal sentido, generales liberales como José Laurencio Silva o Carlos Castelli lucharon al lado de antiguos adversarios conservadores como el general León Febres Cordero.
El golpe de gracia para el régimen de Monagas, fue el hecho de que el Congreso de la República se negara a declarar su apoyo irrestricto a su gobierno. Monagas al comprender que era inútil defender su situación política, decidió renunciar el 15 de marzo, asilándose en el consulado francés. Posteriormente Castro es electo presidente provisional por la Convención Nacional de Valencia en julio de ese mismo año, convirtiendo a la ciudad de Valencia en capital del país.
Una de las características fundamentales de la Revolución de Marzo, fue que se desenvolvió y finalizó de una manera incruenta, debido a que estaba conformada por una coalición política de conservadores y liberales, que había nacido únicamente del deseo de derrocar a Monagas, y que luego de conseguirlo se disolvió casi de inmediato. Aunque la revolución encabezada por Julián Castro llegó a su término sin derramamiento de sangre, durante la misma se fueron formando masas de bandoleros y campesinos rebeldes, quienes prepararon el terreno para un conflicto político y social de mayor intensidad: la Guerra Federal.
 Tomado de: Wikipedia

lunes, 7 de marzo de 2016

La construcción del conocimiento histórico


Teoría, Metodología y Técnicas de Trabajo

Del artículo Desembalar la Historia de Saturnino SANCHEZ PRIETO

La Teoría de la Historia está en función de la idea que el historiador tiene de su materia de estudio. En la actualidad la finalidad de la historia se concibe como la comprensión del cambio histórico para lo cual deben situarse los acontecimientos en el contexto cambiante que caracteriza cada época. En este sentido para una gran parte de los historiadores la teoría de la historia es la búsqueda de unas leyes (hilo conductor o .constantes) que dirigen el desarrollo de la historia; para otros, sin embargo, estas leyes ni existen ni son susceptibles de existir lo que hace de los hechos históricos materia siempre sujeta a la interpretación.
La tarea del historiador, en cualquiera de los casos y cualquiera que sea su posición teórica, es “construir” la historia a través de la construcción de su objeto de estudio, para lo que irremisiblemente requerirá de un aparato conceptual. La teoría siempre configura los hechos; sin ella no puede existir una interpretación del pasado. A partir de la manera en que concibe la historia el historiador recopila, organiza e interpreta los materiales que le habrán de servir para desarrollar su tarea y demostrar (o desechar) sus propias hipótesis.
En este sentido la metodología se define como el conjunto de modos de proceder con un determinado orden (organización) en el quehacer de la investigación que se sigue para llegar a un determinado conocimiento histórico. La metodología que el historiador emplea se configura, pues, en esta estrecha relación entre la teoría seleccionada (o creada) por él y la elaboración de sus materiales. Ahora bien, si la metodología está enraizada en la teoría, los métodos de trabajo del historiador lo están en las técnicas que empleará para llevar a cabo su tarea.
Resumiendo, mientras la metodología hace referencia a un aspecto más amplio y general en el trabajo del historiador (la teoría), el método se refiere a las técnicas científicas que utilizará para desarrollarlo.
En el plano de la didáctica de la historia la metodología también supone la organización de las actividades que tienen como fin la enseñanza y el aprendizaje históricos en función de dos pilares básicos: la concepción que tenemos de la historia (o sobre un hecho histórico particular) y la que tenemos sobre la forma de enseñar nuestra propia materia.
Concebir la historia como un proceso en continua construcción tiene, evidentemente, implicaciones didácticas muy concretas: la enseñanza de la historia debe tratar de romper el estereotipo del hecho histórico como algo acabado, de una vez por todas. Enfrentar a los alumnos con fuentes primarias o con fuentes historiográficas en donde aparezca un mismo hecho enfocado desde diferentes ángulos debiera provocar en los estudiantes la constatación de la riqueza y complejidad de los acontecimientos históricos al ser interpretados.
Sir Lawrence ALMA-TADEMA. Una lectura de Homero. (1885).  Según nos han dicho los historiadores de la Antiguedad, Homero es uno de los grandes pilares de toda la literatura de Occidente

 El corto pero muy denso artículo que hemos copiado de Saturnino Sánchez Prieto, nos conduce hacia la reflexión de diversos aspectos que tienen que ver con el tema de la construcción del conocimiento histórico, pero a la vez, y como iremos viendo progresivamente con concepciones de la Historia, que como este autor expresa, siempre subyacen a la construcción de cualquier objeto histórico de estudio.
Asi, desde el proceso inicial de elección del objeto de estudio, el historiador define ya una posición que expresa no solamente la concepción teórica que determinará su forma de ver y entender el objeto de estudio, sino también una  serie de necesidades e intereses que estarán en consonancia con su propia experiencia de vida.
De esta forma,  la construcción del conocimiento histórico involucra un principio ético de responsabilidad pues, de lo que se trarta es de "reconstruir" la realidad a partir de fuentes que cada vez más se evidencian como de muy distinta naturaleza. En este sentido, lo interesante de las más actuales concepciones teóricas de la historia ha sido la posibilidad de considerar como fuentes válidas, muchos aspectos de la vida social que tradicionalmente no eran objeto de interés de los historiadores, así mismo, muchos grupos sociales tradicionalmente invisibilizados para la Historia, ahora han dejado de serlo. Esto se lo debemos a los constantes esfuerzos de investigación de los académicos del área.
Pero, volviendo al problema ético que involucra la "reconstrucción" de todo objeto histórico de conocimiento, debemos concluir que, aunque evidentemente la metodología y la  técnica en la reconstrucción de la realidad histórica son primordiales pues es a partir de ellas como se configura el objeto, la cuestión no es sólo de técnicas o más aún de estudios académicos, sino también de compromiso social en tanto el historiador con su trabajo devela la realidad mientras da respuesta a las preguntas que ella le genera, pero en el mismo proceso, también puede crear versiones infundadas o interesadas como se ha demostrado ya que también con la Historia se pueden cometer muchos abusos.

De este artículo nos quedan además otras preguntas en el tintero sobre las cuales sería interesante reflexionar también a objeto de aclarar conceptos:

1.- Qué es Método y qué es Metodología?  Cuáles serían sus diferencias conceptuales?
2.- Qué significa la idea de que "para una gran parte de los historiadores la teoría de la historia es la búsqueda de unas leyes (hilo conductor o .constantes) que dirigen el desarrollo de la historia; para otros, sin embargo, estas leyes ni existen ni son susceptibles de existir lo que hace de los hechos históricos materia siempre sujeta a la interpretación"?
3.- Entonces, de qué factores dependen esas diferencias de interpretación? 

El artículo de Saturnino Sánchez Prieto está tomado de:

http://didactica-de-historia.blogspot.com/2009/03/desembalar-la-historia.html